¿Y la interpelación al ministro Vizcarra? Según el Reglamento del Congreso, ya se pasó la misa de 8, y no podría realizarse… Graña y Montero y Odebrecht: "Soy su hermano pero no sé nada." Finalmente se impuso el buen criterio y el Congreso de la República decidió posponer (ojo, no dejar sin efecto) la interpelación al titular del MTC, Martín Vizcarra, en torno a la construcción del aeropuerto de Chinchero, tan anhelado por los cusqueños. Aparte de los cuestionamientos hechos a las 82 preguntas planteadas, la suspensión de la interpelación, podría conducir a dejarla sin efecto.
Eso podría ocurrir si el Congreso aplica su Reglamento Interno –que tiene fuerza de Ley- y se ciñe a lo dispuesto en el inciso c) del Artículo 83.º, cuyo segundo párrafo dice textualmente: "… La interpelación no puede realizarse, en ningún caso, antes del tercer día siguiente a la votación ni después del décimo. Si fuera necesario se cita, para este efecto, a una sesión especial." Más claro, ni el agua oxigenada.
En aplicación de esa disposición, la votación se efectuó el jueves 9 y el ministro fue citado para el jueves 16.
El Reglamento no contempla excepciones para eventualidades como la situación de emergencia que vive nuestro país, que obligó a suspender la interpelación. En este caso, y como dirían nuestros abuelos, "ya se pasó la misa de 8".
Lo único que cabría, ahora, es que el ministro, de motu proprio (o sea, por propia voluntad) asista al Congreso y explique todo el problema y se debata ampliamente la situación y las posibles soluciones. Y a otra cosa, mariposa.
Eso podría ocurrir si el Congreso aplica su Reglamento Interno –que tiene fuerza de Ley- y se ciñe a lo dispuesto en el inciso c) del Artículo 83.º, cuyo segundo párrafo dice textualmente: "… La interpelación no puede realizarse, en ningún caso, antes del tercer día siguiente a la votación ni después del décimo. Si fuera necesario se cita, para este efecto, a una sesión especial." Más claro, ni el agua oxigenada.
En aplicación de esa disposición, la votación se efectuó el jueves 9 y el ministro fue citado para el jueves 16.
El Reglamento no contempla excepciones para eventualidades como la situación de emergencia que vive nuestro país, que obligó a suspender la interpelación. En este caso, y como dirían nuestros abuelos, "ya se pasó la misa de 8".
Lo único que cabría, ahora, es que el ministro, de motu proprio (o sea, por propia voluntad) asista al Congreso y explique todo el problema y se debata ampliamente la situación y las posibles soluciones. Y a otra cosa, mariposa.
⇀
Ahora resulta que Luis Castañeda Lossio, "el mejor alcalde del mundo", también es ingeniero. Lo demostró al tratar de explicar el colapso del puente 'Solidaridad': "La ingeniería tiene un límite que siempre es superado por la naturaleza", dijo para justificar las fallas cometidas por la constructora.
Lo cierto es que, según los expertos, las bases del puente no tenían defensas, pues estaban asentadas sobre terreno un compuesto por relleno en la ribera del Rímac. Además, se debieron colocar pilotes que superaran la profundidad del río y sobre ellos construir una cimentación fuerte.
Que el 'ingeniero' Castañeda y los constructores del puente aprendan de los antiguos que construyeron puentes en diversas partes del mundo, que han resistido el paso de los siglos. Para empezar, que averigüen cómo se construyó el Puente de Piedra.
Lo cierto es que, según los expertos, las bases del puente no tenían defensas, pues estaban asentadas sobre terreno un compuesto por relleno en la ribera del Rímac. Además, se debieron colocar pilotes que superaran la profundidad del río y sobre ellos construir una cimentación fuerte.
Que el 'ingeniero' Castañeda y los constructores del puente aprendan de los antiguos que construyeron puentes en diversas partes del mundo, que han resistido el paso de los siglos. Para empezar, que averigüen cómo se construyó el Puente de Piedra.
⇀
¿Recuerdan la frase: "Soy su hermano, pero no sé nada?" Fue pronunciada por el hermano del narcotraficante Reynaldo Rodríguez, 'El Padrino', cuando fueron detenidos en 1985. La frase cae como anillo al dedo a lo declarado por el ex presidente del directorio y del gerente general de la empresa Graña y Montero, José Graña Miró Quesada y Mario Montero Pflucker, respectivamente, ante la comisión parlamentaria que investiga el 'Caso lava jato'. Ambos afirmaron que jamás pagaron coimas y desconocían de las irregularidades cometidas por su socia Odebrecht. ¿Ah, sí?
¿Puede alguien creer que cuando dos socios corren en pareja para emprender una obra, solo uno se 'sacrifique' y pague elevadas sumas para lograr beneficios ilícitos, y que ambos se beneficien sin que el segundo suelte un céntimo y obtenga mayores inbgresos sin saber cómo ni en qué forma? ¿Creen los exejecutivos de G&M que nos chupamos el dedo o que somos unos caídos del palto?
¿Puede alguien creer que cuando dos socios corren en pareja para emprender una obra, solo uno se 'sacrifique' y pague elevadas sumas para lograr beneficios ilícitos, y que ambos se beneficien sin que el segundo suelte un céntimo y obtenga mayores inbgresos sin saber cómo ni en qué forma? ¿Creen los exejecutivos de G&M que nos chupamos el dedo o que somos unos caídos del palto?
⇀
Si el inefable Donald Trump fuera presidente del Perú en estos momentos, nos repetiría que no nos preocupemos por los huaycos, lluvias y crecidas de los ríos que estamos padeciendo, porque no son consecuencia del calentamiento global ni del cambio climático que afecta a nuestro planeta. Nos diría muy suelto de huesos, como en su campaña: "El concepto del calentamiento global ha sido inventado por China para hacer obsoleta la manufactura estadounidense." Tamaña estupidez.
⇀
Volvamos a nuestro desprestigiado Congreso de la República, para recordarles a nuestros 'padres de la Patria' algunos porqués del desprestigio, falta de credibilidad y de representatividad, de que se quejan, "sin ver que sois la ocasión de lo mismo que culpáis", como les diría sor Juana Inés de la cruz.
La culpa la tienen ellos mismos que hacen uso y abuso de la inmunidad (o impunidad) que los protege para lanzar cualquier estupidez, sin fundamento la mayoría de veces, para hacerse notar y ganar portadas, con la complicidad, inocente o intencionada, de la mayoría de medios.
La culpa la tienen ellos mismos que hacen uso y abuso de la inmunidad (o impunidad) que los protege para lanzar cualquier estupidez, sin fundamento la mayoría de veces, para hacerse notar y ganar portadas, con la complicidad, inocente o intencionada, de la mayoría de medios.
Nuestros lectores ya conocen a esos impresentables 'legisladores' que cada vez que abren la boca, lo hacen para lanzar improperios, denuncias, acusaciones y toda clase de sandeces con ventilador a alta velocidad.
Citemos un ejemplo:
En las últimas semanas, Víctor García Belaunde (AP) se ha dedicado a criticar la adenda del contrato para la construcción del aeropuerto de Chinchero, con todo derecho claro está. Lo malo es que no da argumentos sólidos, acusa de intereses familiares y empresariales al premier Fernando Zavala y al presidente PPK. Y, sin atragantarse, sostiene que el titular del MTC, Martín Vizcarra, "desea entregarle el aeropuerto del Cusco al expresidente de Chile Sebastián Piñera, que posee alrededor del 10 % de AIH". Y para desparramar sus teorías de conspiración visita diariamente todos los canales de TV buscando cámara y micrófonos, cual estrella de la pantalla.
Una especie de competencia para demostrar quién lanzaba la pregunta más absurda (por no decir estúpida) la dieron nuestros representantes en la sesión de la Comisión Permanente durante el debate en torno al pedido de autorización que presentó el presidente PPK para viajar a Estados Unidos a reunirse con su par Donald Trump.
Algunos comentarios y preguntas vertidos en esa oportunidad son dignos de figurar en el anecdotario del absurdo.
Los fujimoristas fueron los primeros en pedir explicaciones sobre los beneficios y detalles del viaje presidencial, a la vez que lo consideraban inconveniente, ya que debía dedicarse a atender los desastres naturales que empezaban a hacer presa de nuestro país. (Como si no existieran ministros que ya se estaban encargando de la tarea, y como si el propio PPK fuera jefe del equipo de rescate de la PNP o comandante del Cuerpo General de Bomberos, o cosa por el estilo.)
Algunas preguntas y comentarios resultan de antología:
- "Es increíble la indolencia de este gobierno… ¿Qué tan importante es que viaje a Estados Unidos a una reunión con Trump?" (Héctor Becerril, FP)
- "Este repentino viaje genera dudas, porque en ese país (EE. UU.) se encuentra el exmandatario Alejandro Toledo…" (Karina Beteta, FP)
- "Nos parece poco serio, irresponsable e irrespetuoso este viaje. Con estos cinco días en EE. UU. ya sumarían 30 días los días de ausente (sic) del presidente Kuczynski en el país." (Rosa Bartra, FP, primera vicepresidenta del Congreso)
- "No es recomendable este viaje por las actuales condiciones que vive el país…" (Edwin Donayre, APP)
- "¿Por qué son cinco días… es demasiado, no? Es parecido a los siete días cuando PPK viajó después de la primera vuelta." (Mauricio Mulder y Javier Velásquez, CPA)
- "¿(PPK) viaja en su condición de presidente de un país soberano o teniendo su nacionalidad norteamericana?" (Marco Arana, FA)
Una especie de competencia para demostrar quién lanzaba la pregunta más absurda (por no decir estúpida) la dieron nuestros representantes en la sesión de la Comisión Permanente durante el debate en torno al pedido de autorización que presentó el presidente PPK para viajar a Estados Unidos a reunirse con su par Donald Trump.
Algunos comentarios y preguntas vertidos en esa oportunidad son dignos de figurar en el anecdotario del absurdo.
Los fujimoristas fueron los primeros en pedir explicaciones sobre los beneficios y detalles del viaje presidencial, a la vez que lo consideraban inconveniente, ya que debía dedicarse a atender los desastres naturales que empezaban a hacer presa de nuestro país. (Como si no existieran ministros que ya se estaban encargando de la tarea, y como si el propio PPK fuera jefe del equipo de rescate de la PNP o comandante del Cuerpo General de Bomberos, o cosa por el estilo.)
Algunas preguntas y comentarios resultan de antología:
- "Es increíble la indolencia de este gobierno… ¿Qué tan importante es que viaje a Estados Unidos a una reunión con Trump?" (Héctor Becerril, FP)
- "Este repentino viaje genera dudas, porque en ese país (EE. UU.) se encuentra el exmandatario Alejandro Toledo…" (Karina Beteta, FP)
- "Nos parece poco serio, irresponsable e irrespetuoso este viaje. Con estos cinco días en EE. UU. ya sumarían 30 días los días de ausente (sic) del presidente Kuczynski en el país." (Rosa Bartra, FP, primera vicepresidenta del Congreso)
- "No es recomendable este viaje por las actuales condiciones que vive el país…" (Edwin Donayre, APP)
- "¿Por qué son cinco días… es demasiado, no? Es parecido a los siete días cuando PPK viajó después de la primera vuelta." (Mauricio Mulder y Javier Velásquez, CPA)
- "¿(PPK) viaja en su condición de presidente de un país soberano o teniendo su nacionalidad norteamericana?" (Marco Arana, FA)
⇀
No menos brillante e inteligente, fue la pregunta que le hizo la congresista Nelly Cuadros (de FP, para variar) a la ministra de Educación, Marilú Martens, en la sesión en que se debatía la inexistente 'ideología de género' en el currículo escolar:
- "¿Usted nació mujer o, como dice el currículo, se hizo mujer a través del intercambio de roles y experiencia?"
- "¿Usted nació mujer o, como dice el currículo, se hizo mujer a través del intercambio de roles y experiencia?"
⇀
Para concluir: en una sesión de la 'Comisión lava jato', a la que acudió un representante de G&M, se presentó el congresista Edwin Donayre, que no forma parte de ese grupo investigador, y se lanzó un discurso que originó la protesta de colega Mauricio Mulder.
Entonces, se suscitó este ejemplar diálogo:
Edwin Donayre: - "Pareciera que alguien quisiera defender los intereses de alguien con sus intervenciones…"
Mauricio Mulder: - "Rechazo ese tipo de insinuaciones. ¡Cobarde, militar todavía, pobre uniforme peruano! […] Viene a hacer insinuaciones y a sabotear el trabajo de la comisión con ese tipo de intervenciones".
Sin comentarios.
Entonces, se suscitó este ejemplar diálogo:
Edwin Donayre: - "Pareciera que alguien quisiera defender los intereses de alguien con sus intervenciones…"
Mauricio Mulder: - "Rechazo ese tipo de insinuaciones. ¡Cobarde, militar todavía, pobre uniforme peruano! […] Viene a hacer insinuaciones y a sabotear el trabajo de la comisión con ese tipo de intervenciones".
Sin comentarios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario